ALIFE – Biodigestore, le foto inchiodano la Commissione Paesaggio: la “sentenza” era già scritta (da altri). E’ questione di “lunghezza”

ALIFE – Il progetto del biodigestore di Alife prevede delle costruzioni architettonicamente pregevoli. Non certo anonimi capannoni grigi come spesso si usano nelle aree industriali. Un tocco di buon gusto che, sicuramente, sembra essere un raggio di sole in una zona che di paesaggistico sembra avere veramente poco. Le foto che pubblichiamo sono le stesse che la commissione paesaggio del comune id Alife ha visionato e bocciato. Perché? Possibile sia stata solo una questione di “lunghezza”, riferita alle canne fumarie troppo alte?
Eppure una commissione paesaggio non dovrebbe entrare nel merito di altre vicende (tipo impatto ambientale, pericolosità e altre cose del genere) semplicemente perché non è di sua pertinenza.
Nonostante tutto la commissione paesaggio del comune di Alife ha bocciato il progetto del biodigestore. E’ stata, probabilmente, una “sentenza” già scritta. Da altri, suggeriscono i soliti maligni.
Pare, insistono le malelingue, che un componente della commissione (forse una donna) sia arrivata in riunione con un mazzetto di fogli (appunto, una sentenza già scritta).
Pretendeva che tutti gli altri sottoscrivessero, semplicemente, quanto da lei “predeterminato”. Le cose, poi, alla fine, non sono andate proprio così. Nella sostanza tutti hanno espresso parere sfavorevole all’impianto, ma con motivazioni diverse, come ad esempio quelle espresse dal presidente della stessa commissione, Piero Montone, e da Pasquale Altieri. Tutti gli altri si sono “allineati” con quanto “preconfezionato”.
Ma chi avrebbe preparato quel testo? La commissione ha deliberato in piena autonomia? Può davvero agire serenamente una commissione nominata dalla politica? Quindi, possono, i componenti di una commissione comunale, scegliere una linea diversa da quella seguita dai politici che li hanno nominati?

Ecco i motivi del “NO”
“Ritenuto che il Comune possa legittimamente consultare la Commissione locale per il paesaggio (quale organo tecnico) anche sulle questioni più specificamente attinenti alla conformità urbanistica delle opere con il P.R.G.; sia il P.R.G. che il P.T.P. sono strumenti finalizzati alla valorizzazione ed al corretto uso del territorio;
in particolare, come già osservato dalla giurisprudenza (crf Consiglio di stato sez IV 8 luglio 2013, n. 3606) il potere di pianificazione urbanistica che si esprime con l’adozione del P R G. non è funzionale solo all’interesse pubblico all’ordinato sviluppo edilizio del territorio in considerazione delle diverse tipologie di edificazione distinte per finalità (civile abitazione, uffici pubblici, opifici industriali e artigianali, età), ma esso è funzionalmente rivolto alla realizzazione contemperata di una pluralità di interessi pubblici, che trovano il proprio fondamento in valori costituzionalmente garantiti, tra i quali indiscutibilmente rientra quello della tutela del paesaggio in attuazione dell’art 9 della Costituzione.
L’intervento in questione collide, altresì, con l’art. 146 del D.Lgs. n. 42/2004 secondo il quale i soggetti richiedenti l’autorizzazione paesaggistica devono essere “/ proprietari, possessori o detentori a qualsiasi titolo di immobili ed aree di interesse paesaggistico, tutelati dalla legge…’ e in base alla documentazione presentata non si evince nè la proprietà né il possesso né la detenzione del bene oggetto di tutela. L’intervento in questione collide, altresì, con il vigente P.R.G. nella misura in cui all’art 24 delle Norme di Attuazione vieta “l’insediamento di industrie nocive di qualsiasi genere e natura” nelle zone per insediamenti industriali.
Tanto premesso, considerato, rilevato e ritenuto in ordine alla pratica in oggetto questi componenti della commissione esprimono PARERE NEGATIVO Per le motivazioni innanzi esposte
Il Componente della Commissione Altieri Pasquale dichiara: visti gli atti progettuali prodotti si evidenzia una discordanza tra quello dichiarato nella relazione Paesaggistica e quello riportato graficamente nella tavola dei prospetti in riferimento alle altezze dei volumi tecnici. In riferimento all’art. 19 delle Norme del P.T.P. negli interventi ammissibili, le volumetrie tecniche silos, serbatoi, canne fumarie, impianti di produzione di energia alternativa eolica o solare potranno raggiungere l’altezza massima di mt. 10,00; invece nella tavola grafica prodotta, dette altezze superano di gran lunga quella consentita. Per quanto innanzi esposto si esprime PARERE NON FAVOREVOLE.
Il Presidente viste le argomentazioni di cui sopra, ritenute le stesse non condivisibili, considerato che il progetto in parola evidenzia delle discrepanze tra i grafici e le relazioni illustrative relativamente alle altezze di alcune strutture tecniche (camini, canne fumarie, condotti di uscita, guardie idrauliche ecc.) anche se ben si inserisce nel contesto industriale preesistente esprime PARERE NON FAVOREVOLE. La Commissione pertanto alla luce delle diverse argomentazioni addotte sia dai Componenti che dal Presidente esprime PARERE NON FAVOREVOLE