PaeseNews quotidiano di Terra di Lavoro online Le notizie alto casertano cronaca politica attualità cultura sport economia
PIETRAMELARA – Le comunali si avvicinano e il silenzio di Andrea De Ponte appare troppo “rumoroso”. Il leader della minoranza da tempo non interviene su una serie di problemi e di vicenda che stanno animando il dibattito in paese. Un silenzio che siu registra in una fase temporale molto delicata per chi punta a fare il sindaco e spodestare il sindaco uscente Luigi Leonardo che ha già detto di ricandidarsi. Secondo alcuni osservatori De Ponte starebbe lavorando nell’ombra per formare una squadra formidabile per affrontare la prossima sfida; secondo altri invece, il silenzio di De Ponte indicherebbe grosse difficilotà.
…….Talmente che è rumoroso … sono passati cinque anni che nessuno si è accorto che era in oppiosizione …….. forse è il troppo uso di cocca-cola che fa…. De Ponte continua a dormire che è meglio … .. un appunto non usare la banca per scopi elettorali ….. attento a te …..
Di che vi stupite ? Il silenzio non è per niente strano! il caro Andrea lo conosciamo… che deve dire?? !! … è già tanto che è riuscito a trovare la strada per andare al Comune… ! … La cosa più sorprendente è che lui non riesce a fare opposizione neppure con questa specie di maggioranza, inutile e incapace. E se teneva dall’altra parte la vecchia amministrazione, dove c’erano veramente persone con gli attributi, preparate e competenti, che faceva ?? Correva da MAMMA’ ??!! …. STATV’ A CASAAAA !!
… non è colpa sua… ringraziamo il cielo che ce la fa ad arrivare a sedersi in Consiglio Comunale. . . eppure aveva una grande possibilità di fare opposizione …. con questa maggioranza cialtrona, più dannosa che inutile … metti caso c’era il vecchio Sindaco !! … e che faceva De Ponte, si lanciava dal balcone ??
Forse De Ponte non è stato rumoroso perché effettivamente viviamo in un periodo di crisi e di difficoltà in cui è estremamente difficile proporsi e lavorare. C’è da dire però, visti i commenti, che probabilmente se ci fosse stata la vecchia amministrazione anche le mura del municipio sarebbero state vendute; con l’attuale amministrazione, invece, nonostante sia costituita da persone oneste, continuano ad essere premiati sempre le stesse persone con stipendi da veri manager pubblici. Alla faccia docenti e lavoratori precari!!!!
Prof.ssa Filomena Leonardo
La vecchia amministrazione, cara Professoressa, ha acquistato e non venduto. Ha acuistato e arricchito il Comune con : a) l’area mercato (20.000 mq) b) l’area prop. Fusco Franchino, dove adesso sta sorgendo la scuola elementare (7500 mq) c) il terreno dietro le scuole elementari (Via Garibaldi dove c’è il parcheggio), d) l’area davanti la scuola elementare dove c’è il parcheggio(pror. Iannaccone) e) la parte nobile del palazzo ducale (terzo piano 200 mq), f) il giardino adiacente la torre normanna (350 mq), g) l’area adicente l’asilo dove c’è il parco giochi. L’unico bene che ha venduto è un terreno, in località Pantani, (improduttivo e inutilizzato) che già era in possesso di un sig.re (Di caterino) che lo deteneva senza pagare una lira al Comune. Si informi meglio prima di parlare. Arch. Marco Leonardo
… erano alti tempi… magari tornasse la precedente amministrazione! quelli si che sono uomini perbene, intelligenti e capaci, di aiutare, di risolvere i problemi… di amministrare, e non di CREARE PROBLEMI come fanno gli attuali amministratori, … badate bene.. sia di maggioranza che di opposizione ! …
Gentile architetto, non per smentirLa, ma per onore della verità , credo che le sfugga che in località Pantano, oltre al terreno venduto a Di Caterino, sia stato venduto un altro terreno al sign. Masiello. Così come le sfugge le vendite di terreni in località Quattro Cuponi, Località Murro, Lottizzazione Aprovitola, Lottizzazione Sorbo ed un garage il via S. Leonardo .
Mi pare altresì che i proprietari delle aree dove stanno sorgendo le nuove scuole e quelli del parcheggio in via Garibaldi siano in contenzioso con il comune perchè le aree non sono state mai pagate per mancanza di copertura finanziaria che questa amministrazione sta procurando. Così come l’acquisto dell’area nobile del Palazzo ducale , perfezionato pochi mesi fa , con un finanziamento richiesto ed ottenuto da questa amministrazione. Il bello è poi se vogliamo parlare dei valori con i quali i beni comunali furono , a suo tempo, venduti o meglio…..svenduti. Stendiamo un velo pietoso.
Scusate…….dimenticavo un altro terreno venduto in localita’ Ariola……
Eg. fantomatico arch. Marco Leonardo, ha menzionato tutte le aree di terreno oggetto di investimento pubblico fatto dal comune di Pietramelara negli ultimi vent’anni, iniziando dal parcheggio di via Garibaldi con l’Amministrazione Zarone e finendo con l’ultimo acquisto di area a servizio della nuova scuola, dimenticando la vendita di diversi terreni in via Murro, in Viale Italia, ancora in Via Pantani nonché l’immobile in via S. Leonardo e quello in Teano. Per quanto riguarda l’operato complessivo della vecchia amministrazione su appalti e dismissioni, si informi sulle notizie apparse sui giornali e nei documenti della DDA di Napoli. Le segnalo l’Ordinanza applicativa di misura cautelare N. 39197.04 RG PM, N. 34706.05 RG GIP Tribunale Di Napoli Sezione del Giudice per le indagini preliminari, Ufficio XIII, facilmente scaricabile da Internet cliccando sul seguente link http://www.casertace.it/upload/GIP%2520NORMANDIA%25201.doc, oppure inserendo nel motore di ricerca Google “N. 39197.04 RG PM, N: 34706.05 RG GIP Tribunale Di Napoli Sezione del Giudice per le indagini preliminari”.
Detto ciò, ritengo chiusa definitivamente la discussione.
Prof.ssa Filomena Leonardo
… gentile prof.ssa, quanta enfasi!… qualcosa della vecchia amministrazione Le ha dato fastidio? … qualche aspirazione familiare frustrata ? … mi sembra però che nonostante le parentele, sia stata frustrata anche dalla attuale amministrazione! …Ho seguito il Suo suggerimento e sono andato a rileggere la lunga pagina del procedimento penale che Lei ha indicato. Ho capito che ne è stato coinvolto il tecnico del Comune di allora che l’amministrazione (di allora)… decise di mandare a casa.. Non aggiungo altro! … Detto ciò ritengo chiusa definitivamente la discussione arch. Marco Leonardo
…. quelli che avete indicato, venduti dalla precedente amministrazione, a ben vedere, sono tutti immobili che per la collettività erano inutili e improduttivi. Del resto il Comune non li aveva certamente acquistati (avrebbe fatto un pessimo affare) ma li aveva per averli ricevuti per donazioni e successioni. Si tratat di immobili che non solo l’ente non utilizzava ma non avrebbe neppure potuto perchè collocati in zone agricole e periferiche .. Ora, le più elementari regole di economia pubblica ci dicono che non solo l’amministrazione ha fatto bene a vendere quei “beni” (chiamiamoli così ma non erano certamente i gioielli di famiglia) ma esso era addirittura tenuto a farlo. Invece, acquistare aree che i cittadini possono realmente utilizzare, per destinarle ad esigenze pubbliche, rientra proprio nella logica del buon amministratore … e ciò senza dire che quei beni erano già di fatto occupati, da decenni, da privati cittadini che ne disponevano come proprietari sottraendoli ai cittadini ..
…. quelli che avete indicato, venduti dalla precedente amministrazione, a ben vedere, sono tutti immobili che per la collettività erano inutili e improduttivi. Del resto il Comune non li aveva certamente acquistati (avrebbe fatto un pessimo affare) ma li aveva per averli ricevuti per donazioni e successioni. Si tratta di immobili privi di un reale valore pubblicistico, che non solo l’ente non utilizzava ma non avrebbe neppure potuto perchè collocati in zone agricole e periferiche … e ciò senza dire che quei beni erano già di fatto occupati, da decenni, da privati cittadini che ne disponevano come proprietari sottraendoli ai cittadini .. .. Ora, le più elementari regole di economia pubblica ci dicono che non solo l’amministrazione ha fatto bene a vendere quei “beni” (chiamiamoli così ma non erano certamente i gioielli di famiglia) ma esso era addirittura tenuto a farlo. Invece, come ha fatto la precedente amministrazione, acquistare aree che i cittadini possono realmente utilizzare, per destinarle ad esigenze pubbliche, rientra proprio nelle logica del buon amministratore … (leggiamo qualche passo di “Economia Pubblica” Ed. Utet. 2007 pag. 289 e ss)
Eg. FANTOMATICO arch. Marco Leonardo, le faccio presente che io devo solo essere grata alla precedente e all’attuale amministrazione, poiché mio marito si è laureato con 108/110 ed io mi sono laureata con 110/110, poi abilitata all’insegnamento e specializzata, ed attualmente sono una docente di Matematica e Fisica a tempo indeterminato in un liceo scientifico e tutto ciò solo grazie al fatto che mio marito ha potuto dedicarsi alla famiglia e alla sua formazione nonostante qualcuno abbia continuamente provato e provi ad ostacolarlo in tutti i modi e con tutti i mezzi. Per quanto riguarda poi il procedimento penale, chissà perché lei ha evitato di citare qualcun’altro coinvolto.
Concludo dandole un consiglio utilizzando una citazione di W. Churchill. “Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen”
Prof.ssa Filomena Leonardo
Mi fa piacere che viene menzionata la logica del buon amministratore che non fa una piega ! Il problema è proprio questo, alienarsi beni per investirne i proventi in beni o servizi più idonei alle esigenze della cittadinanza è cosa sicuramente apprezzabile. Ma,sicuramente non è questo il caso. I beni citati sono stati praticamente ,a suo tempo, SVENDUTI ed i pochi proventi sono serviti solo a fare cassa. Di beni acquistati con quelle risorse non vi è traccia.Le aree su cui sta sorgendo la nuova scuola non sono state ancora pagate, così come quelle dove sorgono i parcheggi in via Garibaldi.Comunque già è un passo avanti che si è passati (nei commenti) dalla logica che non era vero che si erano venduti beni comunali e che anzi se ne erano acquistati, a quella che è vero che sono stati venduti beni pubblici ma che era opportuno e conveniente farlo. Anche quest’ultima tesi è facilmente smontabile se si vanno a vedere gli importi realizzati con tali vendite . La cosa importante è che a mano a mano la verità dei fatti soppianta le chiacchiere e le false notizie. Ps. “Economia Pubblica” un testo impegnativo che pero’ mi ha dato molte soddisfazioni !
.. Che i proprietari di terreni trasferiscano i loro beni a quacun’altro (…Comune compreso) senza ricevere il relativo pagamento mi sembra una ipotesi alquanto fantasiosa, trattandosi peraltro di proprietari tutt’altro che sprovveduti ! ! … Comunque già è un passo avanti che si è passati (nei commenti) dal dire che il Comune aveva solo venduto, al riconoscere che ha acquistato : a) l’area mercato (20.000 mq) b) l’area prop. Fusco Franchino, dove adesso sta sorgendo la scuola elementare (7500 mq) c) il terreno dietro le scuole elementari (Via Garibaldi dove c’è il parcheggio), d) l’area davanti la scuola elementare dove c’è il parcheggio (pror. Iannaccone) e) la parte nobile del palazzo ducale (terzo piano 200 mq), f) il giardino adiacente la torre normanna (350 mq), g) l’area adicente l’asilo dove c’è il parco giochi. … Per quanto riguarda la determinaizone del valore dei beni pubblici che si mettono in vendita, quel famoso libro (Economia Pubblica) che da tante soddisfazioni, insegna anche che non la fa l’Ente che vende ma un organismo esterno che si chiama UTE (ufficio tecnico Erariale). Se si ritiene che i beni siano stati svenduti potrà solo darsene la colpa all’UTE.!
Ho letto il manifesto questa mattina: sono rimasto allibito! Ma come l’Amministrazione si lamenta per una presunta diffamazione subita dietro l’anonimato??! Ma di cosa parla?? .. Mi sembra di ricordare che sulla illegittimità delle indennità del 2% hanno parlato persone con tanto di nome, cognome e indirizzo, sono stati pubblicamente distribuiti volantini da Consiglieri Comunali in carica, sulla questione del’omisisone al paese alto c’è tanto di intervista video di una persona ben conosciuta in paese, sulla situaizone delle villette in zona agricola ha parlato l’intera comunità, sul mancato completamento delle opere pubbliche non c’è persona che non faccia commenti negativi, sull’avvenuto pagamento delle prestazioni orali ad avvocati sono state diffuse le determine Comunali (con numero e data) etc etc. Ora, perchè l’Amministrazione non risponde nel merito delle diverse situazioni denunciate invece di lamentarsi di “lesa maestà” per essere stata criticata ?? … sarebbe il caso di ricordare che chi amministra, in ogni parte del mondo occidentale, deve rendere conto del suo operato. Aspettiamo le risposte alle questioni e non le minacce velate per fare tacere le voci critiche. Pasquale
Illustrissimo Architetto Marco LEONARDO, mi scusi se mi intrometto nella discussione tra lei e la Professoressa LEONARDO, dalla quale emerge chiaramente la sua scarsa voglia di leggere,riguardo il procedimento che la Dottoressa LEONARDO lle consigliava, secondo me è stato molto superficiale nella lettura, le consiglio di approfondire con molta attenzione la sua conoscenza sull’argomento.Dott. Alfredo LIGUORI
Caro Pasquale, non fare il finto tonto, a mio avviso il manifesto non era indirizzato a chi ha avuto il coraggio di prendere una posizione e firmarsi.
Ma piuttosto a chi ha usato questi articoli apparsi sul web con commenti anonimi infamanti e fantasiosi. Gli argomenti che hai usato sono la prova di chi butta la pietra e nasconde la mano. Di chi cerca di sviare gli argomenti. Il fatto che siano state attivate le procedure per investire la magistratura di eventuali reati di diffamazione non credo sia una minaccia, anzi è garanzia di trasparenza. Credo che chiunque abbia la coscienza a posto non solo non debba temere nulla ma dovrebbe apprezzare una tale richiesta di chiarezza, altro che lesa maesta’.
Non mi pare di avere letto commenti infamanti e fantasiosi. … Altro che sviare gli argomenti o nascondere la mano: credo che a questo punto sia necessario e faccia proprio bene l’amministrazione a rivolgersi alla magistratura per denunciare se si ritiene lesa ricordandole che davanti alla stessa dovrà preliminarmente spiegare e dare la prova (che non ha dato ai cittadini) della falsità del fatto che le è stato attribuito (art. 596 cp, trattandosi di presunta persona offesa con qualifica di pubblico ufficiale ed il fatto ad esso attribuito si riferisce all’esercizio delle sue funzioni). NELL’INTERESSE DI TUTTI E’ PROPRIO BENE SI FACCIA CHIAREZZA.
Chi mai vorrà cacciar via un errore che lui stesso ha messo al mondo, per sostituirlo con una verità adottata?
( cit. Karl Kraus)